<...>
Дело № 1-30/2022
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2022 года г. Санкт-Петербург
224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.Т. с участием государственного обвинителя военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., подсудимого Шмыги С.В. и его защитника адвоката Рудченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <...>
Шмыги Сергея Владимировича, родившегося <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению Шмыга С.В. в период прохождения им военной службы на <...>
<...> с 2015 года является исполнителем государственных контрактов на поставку флагов и вымпелов специальных для кораблей и судов <...> (далее – флажная продукция).
В силу возложенных на него должностных обязанностей Шмыга С.В., по мере потребности <...> во флажной продукции, готовил предложения от <...>) по планированию и распределению объемов бюджетных средств на закупку данного имущества в рамках государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ).
Подготовленные Шмыгой С.В. предложения от <...> являются составной частью предложений от <...>, которые направляются в вышестоящие органы военного управления, и на их основании в установленном порядке формируется и принимается ГОЗ.
Кроме того, с учетом спланированных и распределенных объемов бюджетных средств на закупку имущества, в том числе флажной продукции Шмыга С.В. разрабатывает соответствующие технические задания (далее – ТЗ) и через <...> представляет их в <...>
Технические задания, разработанные и представленные Шмыгой С.В. в <...>, являются основанием для проведения <...> закрытых аукционов с целью заключения соответствующих государственных контрактов на поставку имущества, в том числе флажной продукции.
В сентябре 2019 года Шмыга С.В. с корыстной целью незаконного личного обогащения решил получить взятку в виде денег в размере 5 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, от генерального директора ООО «Компания Рассвет» С. за совершение в пользу названной коммерческой организации действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за:
планирование и распределение выгодных для <...> объемов бюджетных средств на закупку флажной продукции в рамках ГОЗ;
общее покровительство по службе при привлечении <...> к исполнению ГОЗ;
общее покровительство и попустительство по службе непосредственно при исполнении <...> государственных контрактов на поставку флажной продукции для нужд <...>.
Реализуя задуманное и преследуя указанную корыстную цель, тогда же, в сентябре 2019 года, Шмыга С.В. при личной встрече с С. в его жилом доме в <адрес> проинформировал того о распределении им объемов бюджетных средств на закупку флажной продукции в рамках ГОЗ на 2020-2021 годы в размере 110 000 000 рублей.
Кроме того, зная, что <...> как правило, по результатам аукционов выигрывает конкурсы на поставку флажной продукции для нужд <...>, Шмыга С.В. пообещал С. увеличивать предназначенные на указанную цель объемы бюджетных средств в последующие 2022-2023 года.
Одновременно Шмыга С.В. потребовал от С. передать ему взятку в размере 5 000 000 рублей в качестве благодарности за распределение выгодных для <...> объемов бюджетных средств на закупку флажной продукции в будущем, а также за общее покровительство и попустительство при привлечении <...> к исполнению ГОЗ, и при исполнении государственных контрактов на поставку соответствующей продукции.
С указанными условиями С. согласился и договорился со Шмыгой С.В., что будет передавать ему взятку частями в течение исполнения <...> государственных контрактов на поставку флажной продукции для нужд ВМФ путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет матери Шмыги С.В. – Свидетель №22
После достижения договоренности между Шмыгой С.В. и С. о получении-даче взятки и начала ее передачи с декабря 2019 года, 13 марта 2020 <...> через <...>) объявил закрытый аукцион на закупку флажной продукции для нужд <...> в 2020-2021 годах с начальной ценой 96 961 975,75 рублей, то есть уменьшив предложенный Шмыгой С.В. объем бюджетных средств на закупку соответствующей продукции более чем на 13 миллионов рублей.
При этом С., заранее зная от Шмыги С.В. о примерном объеме бюджетных средств, запланированных последним на закупку флажной продукции, в этот же день, то есть 13 марта 2020 года, подал заявку от <...> на участие в названном закрытом аукционе.
Вместе с тем, по результатам закрытого аукциона его победителем признано <...>), с которым 16 апреля 2020 года <...> заключило государственный контракт на поставку флажной продукции для нужд <...>, с ценой 76 599 940 рублей.
С учетом того, что <...> не являлось производителем флажной продукции, 28 апреля 2020 года между <...> и <...> заключен договор, в соответствии с условиями которого <...> должна была исполнить обязательства <...> по поставке флажной продукции для нужд ВМФ в 2020 и 2021 годах.
В тоже время Шмыга С.В. и С., действуя согласно ранее достигнутой договоренности о содействии со стороны Шмыги С.В. коммерческой деятельности <...> путем привлечения данного общества к исполнению ГОЗ, в апреле 2020 года обсудили причины, по которым <...> не выиграло аукцион на поставку флажной продукции и договорились о принятии мер к исключению в будущем конкурентов путем предоставления Шмыгой С.В. С. возможности откорректировать ТЗ на поставку флажной продукции в будущем в таком виде, чтобы исключить участие других поставщиков, а также о том, что Шмыга С.В., как и обещал ранее, увеличит объемы бюджетных средств на закупку флажной продукции.
В свою очередь С. обязался продолжить передавать Шмыге С.В. взятку путем перечисления денег на счет Свидетель №22
Согласно достигнутой с С. договоренности Шмыга С.В. в апреле 2020 года подготовил уточненные предложения от <...> в ГОЗ на закупку флажной продукции на 2021-2023 годы с объемом финансирования 205 000 000 рублей, в соответствии с которыми объем закупки названной продукции значительно увеличен по сравнению с предыдущими годами.
Подготовленные Шмыгой С.В. уточненные предложения от <...> в ГОЗ на закупку флажной продукции на 2021-2023 годы включены в предложения от <...> и с их учетом в последующем в уставленном порядке принято постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2190-80 «О государственном оборонном заказе на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».
О подготовке предложений в ГОЗ Шмыга С.В. сообщил С., а также в один из дней с 01 по 19 июня 2020 года проинформировал того, что в 2021 году на основании подготавливаемого им ТЗ «Флаги и вымпелы специальные для кораблей и судов ВМФ» будет проведен закрытый аукцион на поставку в 2021-2023 годах флажной продукции с ценой в размере около 185 000 000 рублей.
Кроме того, в тот же период, то есть с 01 по 19 июня 2020 года Шмыга С.В., с целью исключить возможность участия в аукционе других предприятий, а также преследуя конечную цель – продолжить получать взятку от С., используя свои служебные положение и полномочия, грубо нарушая существующие принципы функционирования контрактной системы в сфере государственных закупок, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направленные на обеспечение открытости контрактной системы и конкуренции, а также п. 17 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и свои общие и служебные обязанности, определенные ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 82 и 83 Устава внутренней службы ВС РФ, приказом <...> от 28 октября 2018 г. №... , приказом <...> от 01 июня 2017 г. №... и <...>, утвержденным 15 июня 2017 г. <...> то есть совершая заведомо незаконные действия в интересах <...> привлек к подготовке проекта вышеназванного ТЗ самого С., который включил в ТЗ условия, ограничивающие сроки поставки товара, а также предъявляющие специфические требования к флажной продукции, создающие препятствия для участия других предприятий (организаций) в аукционной процедуре.
Тем самым С за счет общего покровительства по службе со стороны Шмыги С.В. и способствования со стороны последнего привлечению <...> к исполнению ГОЗ, заблаговременно обладая полученной от Шмыги С.В. информацией об объемах закупки флажной продукции для нужд <...> в рамках ГОЗ на 2021-2023 годы, откорректировав в соответствующем ТЗ сроки ее поставки и технические требования к ней, получил существенное преимущество перед остальными потенциальными поставщиками.
17 мая 2021 по результатам закрытого аукциона между <...> и <...> заключен государственный контракт на поставку флажной продукции для нужд <...> с ценой 173 145 266 рублей.
При этом согласно взаимной договоренности указанную выше взятку С. передавал частями, а Шмыга С.В. соответственно получал через свою мать Свидетель №22 с декабря 2019 года по март 2021 года.
Всего С. в период с декабря 2019 года по март 2021 года передал Шмыге С.В. по его указанию – путем перевода на банковский счет №... , открытый на имя Свидетель №22 в отделении <...> №... , находящемся по адресу: <адрес> (далее – ОСБ №... ), следующие денежные суммы в качестве части ранее оговоренной взятки:
12 декабря 2019 года в 09 ч. 46 мин. перевел со своего банковского счета №... в отделении <...> №... , расположенном по адресу: г. ФИО 5, <адрес> (далее – ОСБ №... ), часть взятки в размере 135 000 рублей;
11 марта 2020 года в 07 ч. 22 мин. перевел со своего банковского счета №... в отделении ПАО «Сбербанк России» №... , расположенном по адресу: <адрес> (далее – ОСБ №... ), часть взятки в размере 120 000 рублей;
04 июня 2020 года в 22 ч. 19 мин. перевел со своего банковского счета №... в ОСБ №... часть взятки в размере 120 000 рублей;
24 ноября 2020 года в 20 ч. 46 мин. перевел со своего банковского счета №... в ОСБ №... часть взятки в размере 120 000 рублей;
06 февраля 2021 года в 06 ч. 26 мин. перевел со своего банковского счета №... в ОСБ №... , часть взятки в размере 60 000 рублей;
04 марта 2021 года в 20 ч. 42 мин. перевел со своего банковского счета №... в ОСБ №... часть взятки в размере 60 000 рублей, а всего 615 000 рублей из общей суммы взятки в размере 5 000 000 рублей.
Он же, обвиняется в том, что получил от В. взятку за действия в пользу <...> при следующих обстоятельствах.
Так, В. является учредителем <...> и работал в названной организации в должности исполнительного директора.
В июне 2019 года Шмыга С.В. с корыстной целью личного незаконного обогащения решил получить от В взятку в виде денег в размере 600 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу <...>», входящих в его служебные полномочия, а именно за:
положительные выводы межведомственных испытаний гирлянды корабельной светодиодной <...>;
планирование и распределение выгодных для <...> объемов бюджетных средств на закупку гирлянды корабельной светодиодной <...> в рамках ГОЗ на 2020-2022 годы;
общее покровительство по службе при привлечении <...> к исполнению ГОЗ;
общее покровительство и попустительство по службе непосредственно при исполнении <...> государственных контрактов на поставку осветительного оборудования для нужд <...>.
В этой связи, встретившись с В 27 июня 2019 года в <адрес> , Шмыга С.В. сообщил тому, что он распределил объемы бюджетных средств на закупку гирлянд корабельных светодиодных <...> в рамках ГОЗ на 2020-2022 годы всего в размере 450 000 000 рублей, после чего потребовал от В передать ему взятку в виде денег в размере 600 000 рублей в качестве благодарности за подготовку и распределение указанных выше бюджетных средств с прогрессией к значительному увеличению, выгодной для <...> а также за общее покровительство по службе при привлечении <...> к исполнению ГОЗ, и общее покровительство и попустительство по службе непосредственно при исполнении <...> государственных контрактов на поставку осветительного оборудования, что могло выражаться в даче им положительной оценки продукции, производимой <...> установлении выгодных для названной коммерческой организации сроков поставки осветительного оборудования, заблаговременном информировании В. об объемах закупок в рамках ГОЗ, непринятии рекламационных и претензионных мер в случае нарушения условий поставки продукции, создании иных благоприятных условий для исполнения <...> государственных контрактов.
В свою очередь В, понимая должностное положение Шмыги С.В. и наличие у него полномочий, согласился с указанным требованием и пообещал в 2020-2021 годах передать Шмыге С.В. озвученную им сумму – 600 000 рублей.
После этого, убедившись в готовности В. дать ему взятку, 28 июня 2019 года Шмыга С.В. согласовал совместное решение №... <...> и <...> согласно которому гирлянды корабельные светодиодные <...> рекомендованы для установки на корабли <...>, держателем подлинников документации и поставщиком указанной продукции определено <...>
Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмыга С.В. в рамках ранее подготовленных предложений в ГОЗ на 2020-2022 годы на закупку гирлянд корабельных светодиодных <...> подготовил <...>, в которое внес требование о необходимости поставки для нужд <...> 1766 шт. названных изделий, единственным поставщиком которых является <...> после чего данное ТЗ в установленном порядке представил в <...>
На основании вышеуказанных проведенных под председательством Шмыги С.В. межведомственных испытаний и подготовленного ТЗ, в соответствии с заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... о ГОЗ на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов АО <...> включено в качестве единственного поставщика товаров.
О проделанной им в интересах <...> работе Шмыга С.В. проинформировал В и, убедив того, что государственный контракт на закупку гирлянд корабельных светодиодных <...> будет заключен в первой половине 2020 года, связавшись с В. в период с 23 по 27 марта 2020 года по телефону, потребовал от него передать ему часть ранее оговоренной взятки в сумме 200 000 рублей путем их перевода на привязанный к абонентскому номеру <...> банковский счет на имя Свидетель №14
В этой связи В. 27 марта 2020 года в 19 ч. 12 мин., действуя по указанию Шмыги С.В., перечислил со своего банковского счета №... в отделении <...> №... по адресу: <адрес> , в качестве части взятки денежные средства в размере 200 000 рублей на банковский счет №... , открытый на имя Свидетель №14 в отделении <...> №... по адресу: <адрес> .
После заключения государственного контракта, в один из дней в период с 17 по 26 марта 2021 года Шмыга С.В., находясь в служебной командировке в <адрес> , при посещении <...> по адресу: <адрес> потребовал от В. оставшуюся часть взятки, в связи с чем тот дал, а он получил лично часть ранее оговоренной взятки в виде денег в размере 400 000 рублей за совершение вышеуказанных действий, а также общее покровительство и попустительство в интересах <...>
Он же обвиняется в получении взятки от К. за незаконные действия в пользу <...> при следующих обстоятельствах.
Так, К. является учредителем и генеральным директором <...>
Основным видом деятельности <...> является разработка и производство морских и речных спасательных средств, в том числе гидротермокостюмов спасательных (далее – гидрокостюмы).
В период с апреля по май 2019 года Шмыгой С.В. подготовлены предложения о распределении объемов бюджетных средств в рамках ГОЗ на 2020-2022 годы, в соответствии с которыми на закупку гидрокостюмов им спланированы 310 002 000 рублей.
В один из дней августа 2019 года Шмыга С.В. подготовил ТЗ на закупку гидрокостюмов ГТКС-2004 в количестве 1620 шт., ориентировочная стоимость которых соответствовала ранее подготовленным предложениям на закупку в рамках ГОЗ на 2020-2022 годы, и направил данное ТЗ через <...> в <...>.
В ДД.ММ.ГГГГ Шмыга С.В. с корыстной целью незаконного личного обогащения решил получить взятку в виде денег в размере 250 000 рублей, то есть в крупном размере, от <...> К. за совершение действий в пользу названной коммерческой организации, входящих в его служебные полномочия, а именно за:
планирование и распределение выгодных для <...> объемов бюджетных средств на закупку спасательных средств – гидрокостюмов ГТКС-2004 в рамках ГОЗ на 2020-2022 годы;
общее покровительство по службе при привлечении <...> к исполнению ГОЗ;
общее покровительство и попустительство по службе непосредственно при исполнении <...> государственных контрактов на поставку спасательных средств для нужд ВМФ.
Реализуя задуманное и преследуя указанную корыстную цель, тогда же - в январе-марте 2020 года, Шмыга С.В. проинформировал К. о распределении им объемов бюджетных средств на закупку гидрокостюмов ГТКС-2004 в рамках ГОЗ на 2020-2022 годы в размере 310 002 000 рублей.
Одновременно Шмыга С.В. потребовал от К. передать ему взятку в размере 250 000 рублей в качестве благодарности за распределение выгодных для организации объемов бюджетных средств на закупку спасательных средств, а также за общее покровительство и попустительство при привлечении указанной организации к исполнению ГОЗ, и при исполнении государственных контрактов на поставку соответствующей продукции, которые могли выражаться в даче Шмыгой С.В. положительной оценки спасательным средствам, производимым <...> в установлении выгодных для названной коммерческой организации сроков поставок, в заблаговременном информировании К. об объемах закупок в рамках ГОЗ, в непринятии рекламационных и претензионных мер в случае нарушений условий поставки продукции, а также в создании иных благоприятных условий для исполнения государственных контактов.
С указанными условиями К. согласился и договорился со Свидетель №22, что передаст тому требуемую взятку после заключения государственного контракта.
Кроме того, в период с марта по май 2020 года, Шмыга С.В., с целью исключить возможность участия в аукционе других предприятий, а также преследуя конечную цель – получить после заключения соответствующего государственного контракта взятку от К., используя свои служебные положение и полномочия, грубо нарушая существующие принципы функционирования контрактной системы в сфере государственных закупок, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направленные на обеспечение открытости контрактной системы и конкуренции, а также п. 17 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и свои общие и служебные обязанности, определенные ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 82 и 83 Устава внутренней службы ВС РФ, приказом <...> от 28 октября 2018 г. №... , приказом <...> от 01 июня 2017 г. №... и <...>, то есть совершая заведомо незаконные действия в интересах <...> заблаговременно проинформировал К. о направлении им в <...> на закупку 1620 шт. гидрокостюмов ГТКС-2004 в 2020 году на сумму 64 868 000 рублей со сроком поставки до 10 ноября 2020 г. и о месте поставки товара.
Тем самым К. за счет общего покровительства по службе со стороны Шмыги С.В. при привлечении <...> к исполнению ГОЗ, заблаговременно обладая полученной от Шмыги С.В. информацией об объемах закупки гидрокостюмов для нужд <...> в рамках ГОЗ на 2020-2022 годы, а также о сроках и месте их поставки в 2020 году и технических требованиях к ним, получил существенное преимущество перед остальными потенциальными поставщиками.
В период с 30 июня по 03 июля 2020 года <...> организовано размещение задания на поставку гидрокостюмов в количестве 1620 шт. с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов ГОЗ». Закрытый аукцион признан не состоявшимся по причине того, что не подано ни одной заявки.
При этом К. отказался участвовать в аукционе по причине существенного уменьшения начальной (максимальной) цены контракта на поставку имущества, о чем он проинформировал Шмыгу С.В.
В этой связи, в один из дней июля 2020 года Шмыга С.В., действуя в интересах К. и представляемого им <...> подготовил обращение в адрес <...> от имени <...> в котором указал на необходимость повторного проведения аукциона с пересмотром цены на закупаемое имущество, а также сослался в письме на то, что потенциальные поставщики отказываются участвовать в аукционе из-за низкой начальной (максимальной) цены контракта, тем самым совершил действия в пользу К. и представляемого им <...>
В период с августа по сентябрь 2020 года на основании указанного обращения в <...> организована работа по пересмотру начальной (максимальной) цены контракта, в результате чего его цена увеличена до 60 856 539,80 рублей, после чего с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов ГОЗ» проведен закрытий аукцион.
11 ноября 2020 г. по результатам закрытого аукциона между <...> и <...> заключен государственный контракт на поставку 1620 шт. гидрокостюмов с ценой контракта 60 856 539,80 рублей.
После этого, в один из дней с 28 по 31 декабря 2020 года Шмыга С.В. и К., заранее созвонившись, в период с 10 до 18 часов встретились в автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес> , где К. дал, а Шмыга С.В. лично получил взятку в виде денег в размере 250 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение вышеуказанных действий, а также общее покровительство и попустительство в интересах <...>
В ходе предварительного следствия Шмыгой С.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено указанное выше соглашение.
Также в ходе судебного заседания подсудимый, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением по фактическим обстоятельствам, изложенным в нем, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Как установлено в судебном заседании, конкретное содействие следствию Шмыгой С.В. выразилось в том, что он дал показания об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе о совершении им, а также иными лицами преступлений, об иных эпизодах преступной деятельности других лиц, о которых ему известно, а также подтвердил свои показания при выполнении иных следственных действий и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Шмыга С.В. активно способствовал органам следствия в расследовании преступлений, в связи с которыми были возбуждены и расследовались уголовные дела, а также по иным эпизодам преступной деятельности, о которых ему известно.
Государственный обвинитель в суде, заявив о выполнении Шмыгой С.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, согласился с указанным ходатайством подсудимого, которое поддержал и защитник.
При таких обстоятельствах, удостоверившись в судебном заседании, что обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению без проведения судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, действия подсудимого Шмыги С.В. по эпизоду получения взятки от С. суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть как получение лично должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в особо крупном размере.
Действия подсудимого Шмыги С.В. по эпизоду получения взятки от В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть как получение лично должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в крупном размере.
Действия подсудимого Шмыги С.В. по эпизоду получения взятки от К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть как получение лично должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в крупном размере.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, степень влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, согласно данным о личности подсудимого, он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в период службы характеризовался с положительной стороны, имел поощрения, является ветераном боевых действий и имеет двоих детей.
С учетом изложенного, при назначении ему наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает чистосердечное раскаяние, наличие у него малолетних детей, явку с повинной, его активные действия, способствующие расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также соблюдение им досудебного соглашения о сотрудничестве.
Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянных Шмыгой С.В. деяний, продолжительности его противоправной коррупционной деятельности, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.
При определении размера основного наказания за каждое из совершенных преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.
При этом в силу ст. 48 УК РФ, поскольку Шмыга С.В., совершив особо тяжкое преступление по эпизоду получения взятки от С., дискредитировал звание офицера, суд считает справедливым лишить его воинского звания « <...>
Кроме того, с учетом степени общественной опасности деяний, данных о личности и материального положения подсудимого, суд полагает необходимым назначить осужденному дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статей, в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий за каждое из совершенных им преступлений.
При этом определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также стоимость имущества, на которое в ходе предварительного расследования на основании судебного решения наложен арест.
Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с тем, что Шмыга С.В. признается виновным в совершении особо тяжких преступлений, то согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.
В ходе предварительного следствия, на основании постановления 224 гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа на имущество Шмыги С.В. – денежные средства и автомобили наложен арест. Поскольку по приговору суда Шмыге С.В. назначается дополнительное наказание в виде штрафа, арест на имущество подлежит сохранению.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ у подсудимого подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора денежные средства, полученные в виде взяток в размере 1 465 000 руб.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- <...> в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть законному владельцу Шмыге С.В.;
- <...> надлежит вернуть законному владельцу Свидетель №15;
- расписку С. на 1 листе; <...>, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу, связанные с производством экспертиз, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317.7 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шмыгу Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере шестикратной суммы взятки в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 10 лет с лишением воинского звания « <...>».
Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание за каждое из них:
по эпизоду получения взятки от В. с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 (шести миллионов) руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 5 лет.
По эпизоду получения взятки от К. с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шмыге С.В. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 35 000 000 (тридцати пяти миллионов) руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 13 лет и с лишением воинского звания « <...>».
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Шмыги С.В. под домашним арестом с 23 апреля 2021 года по 14 декабря 2021 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шмыги С.В. под стражей с 20 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года и с 25 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Шмыги С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении <...>
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- <...>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу Шмыге С.В.;
- <...> вернуть законному владельцу Свидетель №15;
- расписку С. на 1 листе; <...> в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Штраф подлежит уплате получателю <...> (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления,). Назначение платежа: уголовное дело № 1-30/2022, приговор суда от 25 апреля 2022 года, осужденный Шмыга Сергей Владимирович.
В целях исполнения приговора в части штрафа сохранить арест на имущество, принадлежащее Шмыге С.В. - <...>.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Шмыги С.В. денежные средства в размере 1 465 000 (одного миллиона четырехсот шестидесяти пяти тысяч) руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) А.И. Кулиев
<...>
<...>
<...>